IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronuziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1054/1992,
proposto da Leonde Eugenio, rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe
Buttafuoco, elettivamente domiciliato in Catania, viale XX Settembre
n. 54, presso lo studio dell'avv. Francesco Geraci, contro il
Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-
tempore,rappresentato e difeso per legge dall'avvocatura distrettuale
dello Stato di Catania presso i cui uffici ha domicilio legale, per
l'annullamento previa sospensione, del provvedimento adottato il 29
maggio 1992 con il quale il consiglio di leva di terra di
Caltanissetta ha respinto l'istanza di ammissione alla dispensa dal
compiere la ferma di leva; della cartolina precetto n. 446 del 15
luglio 1992 e di tutti gli atti anteriori e posteriori, ad essi
connessi e collegati;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero intimato;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la camera di consiglio del 7 settembre
1992, in ordine all'istanza di provvedimento cautelare il
referendario dottoressa Paola Puliatti;
Udito l'avv. Pierfrancesco Buttafuoco, delegato dall'avv. Giuseppe
Buttafuoco;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, iscritto al n. 123 della lista di leva della classe
1970 del comune di Leonforte, trovandosi nelle condizioni previste
dall'art. 22, primo comma, n. 6) della legge n. 191/1975, nel testo
modificato dalla legge 11 agosto 1991, n. 269 (e cioe' appartenente a
famiglia di cui altri due figli hanno prestato o prestino il servizio
militare), ha presentato in data 10 marzo 1992 domanda di ammissione
alla dispensa dal compiere il servizio di leva.
La domanda e' stata rigettata perche' presentata oltre il termine
prescritto dall'art. 25 della legge n. 191/1975 pur sussistendo il
titolo.
Con il ricorso in esame, il sig. Leonde lamenta la violazione ed
erronea applicazione dell'art. 24, primo comma, e dell'art. 25 della
legge 31 maggio 1975, n. 191, per essere stata attribuita natura
perentoria, anzicche' sollecitatoria od ordinatoria, al termine
fissato dall'art. 25 citato per far valere il titolo alla dispensa,
nonostante nessuna comminatoria di decadenza sia contenuta nella
norma e non essendo chiaramente menzionato il carattere essenziale
del termine.
Lamenta, ancora, il ricorrente la mancata applicazione del citato
art. 22, primo comma, nel testo modificato dalla legge 11 agosto
1991, n. 269, nonostante egli versi in una delle condizioni previste
dalla norma.
D I R I T T O
In sede di esame della proposta domanda di sospensione in via
cautelare dei provvedimenti impugnati, il collegio ritiene d'ufficio
di dover sottoporre al giudizio della Corte costituzionale, in quanto
rilevante e non manifestamente infondata, la questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto dell'art. 22,
primo comma, n. 6), e dell'art. 25 della legge n. 191/1975, con
riferimento all'art. 3, primo comma, della Costituzione, essendo il
trattamento normativo, riservato alla situazione personale di chi
versi nella condizione prevista dalla citata norma di cui all'art.
22, deteriore rispetto a quello riservato ai giovani arruolati che si
trovino in condizioni analoghe, quali quelle previste ad es.
dall'art. 100, lett. d), del d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, sotto
il profilo della previsione di termine decadenziale, solamente per
far valere il titolo della dispensa c.d. a domanda di cui all'art. 22
della legge n. 191/1975, nonostante che ragioni analoghe siano
sottese alle ipotesi di dispensa previste da entrambe le norme con-
siderate e percio' anche per le ipotesi di dispensa c.d. d'autorita'
di cui all'art. 100 del d.P.R. n. 237/1964. In particolare, il titolo
alla dispensa di cui al n. 6 del citato art. 22, primo comma, della
legge n. 191/1975 (l'appartenenza dell'arruolato a famiglia di cui
altri due figli abbiano prestato o prestino servizio militare, a
prescindere, secondo la nuova formulazione della norma, dalla
necessita' di assicurare i mezzi di sostentamento alla famiglia) ha
lo scopo di attribuire il beneficio della dispensa a coloro che
appartengano a famiglie numerose, nelle quali l'apporto economico
dell'arruolato si puo' ritenere presuntivamente di particolare
rilevanza per il benessere della famiglia, (sebbene la norma, dopo la
modifica apportata dalla legge 11 agosto 1991, n. 269, non faccia
piu' esplicito riferimento alla necessita' di procurare i mezzi di
sostentamento della famiglia, ritenendo evidentemente rilevante il
solo concorso di due circostanze, e cioe' che il carattere numeroso
della famiglia renda di per se' difficoltosa la situazione economica
familiare e che la famiglia abbia gia' contribuito con altri due
componenti alla difesa della patria).
Il titolo, ai sensi dell'art. 25 della legge n. 191/1975, puo'
essere invocato solo sino alla data di chiusura della sessione di
leva cui l'iscritto concorre o, se sorto negli ultimi dieci giorni
della sessione di leva, sino al decimo giorno successivo alla data di
affissione del manifesto di chiamata alle armi, o, infine, se
formatosi successivamente, sino al giorno precedente a quello di
inizio della chiamata alle armi.
I termini devono intendersi sicuramente perentori, come e' reso
palese dalla formulazione della norma che esplicitamente prescrive
che i titoli ..possono essere invocati sino .. (Omissis).
D'altra parte la mancata previsione esplicita di decandenza per
inosservanza del termine non e' sufficiente ad attribuire carattere
non essenziale al termine stesso.
La situazione di difficolta' economica della famiglia costituisce,
d'altra parte, ai sensi dell'art. 100, lett. d), del d.P.R. n.
237/1964, titolo alla dispensa c.d. d'autorita', che puo' essere
concessa anche nel corso della prestazione del servizio di leva,
sebbene il titolo gia' formatosi anteriormente non sia stato fatto
valere prima dell'inizio della prestazione del servizio (cosi'
dispone l'ultimo comma dell'art. 100 citato, aggiunto dall'art. 8
della legge n. 269/1991).
L'analogia sostanziale tra la situazione di fatto presa in
considerazione da tale norma, con quella sopra riferita, di cui
all'art. 22 della legge n. 191/1975 fa ritenere al collegio non
manifestamente infondato il sospetto di incostituzionalita' del
combinato disposto dell'art. 22, primo comma, n. 6), e dell'art. 25
della legge n. 191/1975, per contrasto con l'art. 3, primo comma,
della Costituzione, in quanto irragionevolmente discrimina giovani
che appartengono a famiglie in eguale condizione di disagio economico
sotto il profilo della possibilita' solo per alcuni (quelli che siano
destinatari della norma di cui all'art. 100 del d.P.R. n. 237/1974)
di invocare tale situazione per l'ammissione a dispensa dal servizio
di leva anche nel corso della prestazione, quantunque il titolo sia
sorto anteriormente e non tempestivamente fatto valere.
D'altra parte, l'irragionevolezza della previsione normativa di
termine decadenziale per far valere i titoli di dispensa c.d. a
domanda, e' resa evidente dalla considerazione della analogia
sussistente tra le situazioni di fatto, familiari e personali
dell'arruolato, complessivamente rilevanti ai sensi dell'art. 22
della legge n. 191/1975 e quelle elencate dall'art. 100 del d.P.R. n.
237/1964.
Tutti i casi elencati da tale ultima disposizione sono
riconducibili a situazioni di bisogno della famiglia, in cui
l'arruolato e' responsabile diretto e determinante della conduzione
di impresa familiare o l'unico produttore di reddito (lett. c)),
oppure, sussiste la necessita' di assistenza da parte dell'unico
figlio convivente nei confronti di genitore portatore di handicap o
affetto da invalidita' grave (lettere a) e b)).
Analogamente, nella previsione dell'art. 22 della legge n.
191/1975, vengono prese in considerazione situazioni familiari di
bisogno (nn. 3, 4, 6 e 7) o situazioni in cui il giovane arruolato
deve prestare assistenza a familiare portatore di handicap non
autosufficiente (nn. 8 e 9).
Ne' il differenziato trattamento, quanto al termine decandeziale,
delle situazioni considerate dalle norme messe a confronto, trova
giustificazione in esigenze organizzatorie interne
all'Amministrazione, che evidentemente ricorrono in ogni ipotesi di
dispensa, tanto a domanda, quanto d'autorita'.
La questione di costituzionalita' che cosi' si solleva appare
rilevante nel presente giudizio, in quanto l'applicazione dell'art.
25, della legge n. 191/1975, e del termine di decadenza ivi previsto,
costituirebbe l'unica ragione determinante il rigetto del ricorso in
esame.
La questione, poi, si presenta non manifestamente infondata, per
le ragioni esposte.
Pertanto, l'esame della questione va rimesso alla Corte
costituzionale, sospendendo frattanto il giudizio sulla legittimita'
dei provvedimenti impugnati, la cui esecuzione e' stata sospesa con
separata ordinanza, sino all'esito della questione di
costituzionalita' teste' sollevata.